أبو ظبي: آية الديب
أيدت محكمة استئناف أبوظبي حكم محكمة أبوظبي للأسرة والمطالبات المدنية والإدارية ، برفض دعوى مرفوعة من قبل شركة محاماة وطالبت الشركة بدفعها 3 ملايين درهم إماراتي و 325 ألف درهم إماراتي بعد تمثيله للشركة. 28 حالة وتفاجأ بأن الشركة أزالت التمثيل عنه ، مشيرة إلى أن اتفاقية أتعاب المحامي كانت باطلة ، مبينة قيمة الرسوم.
وجاءت التفاصيل بعد أن رفع مكتب المحاماة دعوى قضائية تطالب الشركة بدفع 3 ملايين درهم و 325 ألف درهم من تاريخ المطالبة ، وفائدة قانونية بنسبة 5٪ ، وسرعة التنفيذ والرسوم ، موضحًا أنه أبرم عقدًا مع رئيس الجمهورية. شركة لتقديم الخدمات والعقود القانونية التي دافع عنها عن الشركة من خلال تمثيلها في 28 قضية تجارية وعمالية ومدنية وإدارية مختلفة ، مع عدم الإخلال بالعقد أو الإخلال بالعقد ، ولكن الشركة ألغت وكالتها وتم التنبيه في التقاضي. تخصيص المبلغ المطلوب.
من ناحية أخرى ، تقدمت الشركة بدعوى مضادة لإلزام مكتب المحاماة والمحامين العاملين لديها بدفع مبلغ 323.791 درهمًا مشتركًا وتعيين خبراء في حالة حدوث ذلك. من المكتب وهذان المحاميان والأخطاء الجسيمة التي ارتكبوها والأضرار التي لحقت بهم ، موضحًا أن التورط العدواني لمكتب المحاماة في إحدى الدعاوى القضائية أدى إلى أضرار جسيمة نتيجة مشورة خاطئة ، كان الاثنان في المكتب يعملان. يسعى المحامون بشكل غير قانوني للحصول على ميزة شخصية أثناء العمل.
قضت المحكمة الابتدائية بعدم قبول الدعويين المتعارضتين ، لأن عقد الأجر كان باطلاً لعدم وجود قيمة رسومية ، ورفعت الدعوى بطريقة أخرى غير المنصوص عليها في القانون ، ولم يتم قبول طلب توكيل محام. ، كانت الشركة ملزمة بدفع أتعابها ، ويلتزم كل مدعي بدفع تكاليف التقاضي.
استأنف الطرفان الحكم ، وقالت شركة المحاماة في الاستئناف إن المحكمة الابتدائية رفضت مراجعة الوثائق المتبقية ، والتي كانت عقود رسوم منفصلة ومستقلة موقعة بعد عقد الرسوم الأساسية ، وقدمت نسخًا منها ، على حد قول الشركة. وقالت إن الحكم أضر بالشركة من خلال رفض طلب توكيل محام على الرغم من التواطؤ والفشل والإهمال في تقديم المشورة القانونية المطلوبة.
وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن عقد أتعاب المحامي باطل على الجزء المتعلق بالأتعاب ، مشيرة إلى أنه لم يحدد الرسوم المتعلقة بالتنفيذ ، وأنه يجب إحالة القضية المتعلقة بالرسوم إلى المحكمة التي تنظر الدعوى ، وقررت رفض كلا الاستئناف وطلب من كل منهما دفع رسوم الاستئناف.
أيدت محكمة استئناف أبوظبي حكم محكمة أبوظبي للأسرة والمطالبات المدنية والإدارية ، برفض دعوى مرفوعة من قبل شركة محاماة وطالبت الشركة بدفعها 3 ملايين درهم إماراتي و 325 ألف درهم إماراتي بعد تمثيله للشركة. 28 حالة وتفاجأ بأن الشركة أزالت التمثيل عنه ، مشيرة إلى أن اتفاقية أتعاب المحامي كانت باطلة ، مبينة قيمة الرسوم.
وجاءت التفاصيل بعد أن رفع مكتب المحاماة دعوى قضائية تطالب الشركة بدفع 3 ملايين درهم و 325 ألف درهم من تاريخ المطالبة ، وفائدة قانونية بنسبة 5٪ ، وسرعة التنفيذ والرسوم ، موضحًا أنه أبرم عقدًا مع رئيس الجمهورية. شركة لتقديم الخدمات والعقود القانونية التي دافع عنها عن الشركة من خلال تمثيلها في 28 قضية تجارية وعمالية ومدنية وإدارية مختلفة ، مع عدم الإخلال بالعقد أو الإخلال بالعقد ، ولكن الشركة ألغت وكالتها وتم التنبيه في التقاضي. تخصيص المبلغ المطلوب.
من ناحية أخرى ، تقدمت الشركة بدعوى مضادة لإلزام مكتب المحاماة والمحامين العاملين لديها بدفع مبلغ 323.791 درهمًا مشتركًا وتعيين خبراء في حالة حدوث ذلك. من المكتب وهذان المحاميان والأخطاء الجسيمة التي ارتكبوها والأضرار التي لحقت بهم ، موضحًا أن التورط العدواني لمكتب المحاماة في إحدى الدعاوى القضائية أدى إلى أضرار جسيمة نتيجة مشورة خاطئة ، كان الاثنان في المكتب يعملان. يسعى المحامون بشكل غير قانوني للحصول على ميزة شخصية أثناء العمل.
قضت المحكمة الابتدائية بعدم قبول الدعويين المتعارضتين ، لأن عقد الأجر كان باطلاً لعدم وجود قيمة رسومية ، ورفعت الدعوى بطريقة أخرى غير المنصوص عليها في القانون ، ولم يتم قبول طلب توكيل محام. ، كانت الشركة ملزمة بدفع أتعابها ، ويلتزم كل مدعي بدفع تكاليف التقاضي.
استأنف الطرفان الحكم ، وقالت شركة المحاماة في الاستئناف إن المحكمة الابتدائية رفضت مراجعة الوثائق المتبقية ، والتي كانت عقود رسوم منفصلة ومستقلة موقعة بعد عقد الرسوم الأساسية ، وقدمت نسخًا منها ، على حد قول الشركة. وقالت إن الحكم أضر بالشركة من خلال رفض طلب توكيل محام على الرغم من التواطؤ والفشل والإهمال في تقديم المشورة القانونية المطلوبة.
وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن عقد أتعاب المحامي باطل على الجزء المتعلق بالأتعاب ، مشيرة إلى أنه لم يحدد الرسوم المتعلقة بالتنفيذ ، وأنه يجب إحالة القضية المتعلقة بالرسوم إلى المحكمة التي تنظر الدعوى ، وقررت رفض كلا الاستئناف وطلب من كل منهما دفع رسوم الاستئناف.
